Появление понятия юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере «общество - природа» относится к 60-м гг. XX столетия. В наименовании и содержании этого понятия с течением времени произошли значительные изменения. Они происходят и в настоящее время, так как они продолжают активно развиваться .
С начала 60-х гг. XX в. до настоящего времени в науке встречалось несколько терминов, обозначающих рассматриваемый институт. Это самые ранние наименования периода 60 - 70-х гг. XX в.: ответственность за нарушение законодательства об охране природы , за нарушение природоохранительного законодательства , в области охраны окружающей среды , природоохранительная ; наименования периода 80 - 90-х гг. XX в.: эколого-правовая ответственность , экономико-юридическая , экологическая; и наконец, наименования, используемые в современный период: ответственность за экологические правонарушения ; юридическая ответственность за экологические правонарушения ; юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды .
Для определения юридической ответственности во взаимоотношениях человека с природой (далее - юридическая ответственность) ученые-экологи восприняли классическое определение юридической ответственности, разработанное теоретиками права, дополнив его специфическими особенностями, связанными с областью ее применения . Определения юридической ответственности в названной области отношений в науке различны.
В 80-х гг. XX в. благодаря В.В. Петрову впервые в теории экологического права появляется понимание ответственности за нарушение законодательства в области охраны природы как «комплексного межотраслевого института эколого-правовой ответственности» .
В наиболее общем виде формула эколого-правовой ответственности объединила в себе ретроспективные и перспективные аспекты ответственности в один юридический комплекс. По структуре комплекс состоял из двух групп: первая содержала природоохранительные нормы права, устанавливающие обязанности и запреты. Вторая группа включала нормы уголовного, административного, гражданского, природоохранительного, трудового, колхозного законодательства, определяющие санкции (уголовные, административные, гражданские, материальные, дисциплинарные) за неисполнение, нарушение установленных и конкретизированных обязанностей и запретов в правовых нормах первой группы.
Период 70-х - середины 90-х гг. XX в. характерен появлением научных концепций юридической ответственности в сфере «общество - природа». Среди наиболее известных можно выделить: концепцию юридической ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды Б.Г. Розовского (1978 г.), концепцию экономико-юридической ответственности В.В. Петрова (1981 г.) и концепцию экологической ответственности В.В. Петрова (1995 г.).
Концепция Б.Г. Розовского, получившая наиболее полное отражение в монографии «Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды», базировалась на принципе государственной собственности на природные ресурсы. Эта концепция была противопоставлена плате за природные ресурсы и должна была стимулировать субъектов природопользования к рациональному использованию природных ресурсов. Суть концепции состояла в следующем: в случае нарушения предприятием правил охраны окружающей среды производственный план считался невыполненным, вследствие чего наступала имущественная ответственность в виде уменьшения отчислений от прибыли в фонды экономического стимулирования .
Предлагаемая санкция обладала определенной спецификой, которая заключалась в том, что в отличие от платы за загрязнение, имеющей экономическую природу, размер санкции устанавливался исходя из эффективности непосредственного (а не опосредованного) воздействия на поведение нарушителя. По своей сути указанная санкция являлась штрафной, и в зависимости от решаемых задач ее величина могла быть переменной. Юридическая ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды должна была быть разделена с органами хозяйственного руководства .
Для учета возможностей любого предприятия в реальном, а не формальном выполнении возможных правовых предписаний за нарушение в области охраны окружающей природной среды Б.Г. Розовский предложил ввести институт условного взыскания санкции, который состоял в следующем. Отражение в соответствующей графе отчетности предприятия условного взыскания будет играть роль стимула к принятию мер по уменьшению загрязнения окружающей среды. Стимулирующее значение можно усилить, если установить порядок, при котором суммы условно исчисленных санкций подлежат реальному взысканию в случае непринятия в условный срок мер по доведению объема выбросов до установленной нормы.
В связи с введением этого института возник вопрос об определении границы реального и условного взыскания санкции. Предлагалось осуществлять реальное взыскание санкции в случаях, когда предприятие имеет возможность не выбрасывать загрязнители свыше определенного предела, но в силу несоблюдения технологической дисциплины или по другим причинам, не являющимся оправдательными, допускает нарушение. В свою очередь, за те выбросы, которые предприятие при имеющейся технологии предотвратить не в состоянии, применялось условное взыскание на заранее определенный срок, после чего взыскание (при невыполнении программы разработки и внедрения природоохранительных мер) заменялось реальным.
В 1981 г. В.В. Петров предложил схему экономико-юридической ответственности. Ее основу составило выделение трех групп предприятий (объектов), загрязняющих окружающую среду. Особое место заняла группа предприятий, получивших официальное разрешение на выброс вредных веществ.
Ю.С. Шемшученко рассматривал юридическую ответственность в области охраны окружающей среды как комплексный институт ретроспективной ответственности . Он обратил внимание на определенный парадокс в науке: отнесение тех или иных правонарушений к группе экологических не влечет за собой применение особых эколого-правовых санкций. Доминирующее значение здесь имеют меры уголовной, административной, материальной (имущественной) и дисциплинарной ответственности как интегрированного метода правового регулирования комплексной отрасли законодательства об охране окружающей среды. Полемизируя с В.В. Петровым, Ю.С. Шемшученко развил идеи Б.Г. Розовского и указал, что эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида юридической ответственности.
Среди видов юридической ответственности в сфере «общество - природа» наибольшее распространение с начала 60-х гг. XX в. получила административная ответственность за нарушение законодательства об охране природы.
Положительным результатом в развитии административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, по мнению Ю.С. Шемшученко, явилась кодификация административного законодательства, окончившаяся: 1) принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и Кодексов союзных республик об административных правонарушениях и 2) созданием в Кодексах союзных республик отдельной главы, посвященной административным правонарушениям в области «охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры», «охраны природы, использования природных ресурсов, охраны памятников истории и культуры», и др.
С конца 90-х гг. XX в. ученые все больше начинают говорить о созревшей необходимости новой кодификации административного законодательства. В 1998 г. О.Л. Дубовик призвала ученых к активной работе над проектом нового Кодекса об административных правонарушениях, с целью тщательного обсуждения структуры главы о правонарушениях в области охраны окружающей среды и принципа ее построения, степени подробности описания составов, видов составов, соотношения норм Кодекса и специального законодательства, эффективности административных санкций, законодательного описания экологических проступков .
Кодификация административного законодательства конца XX в. завершилась принятием в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющего специальную главу «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования», комментарий к которой написан О.Л. Дубовик .
По мнению О.Л. Дубовик, «реформа административного законодательства об ответственности за экологические правонарушения решила ряд неотложных задач. Существенно упорядочены действующие правовые предписания. Проведено согласование специального экологического и административного законодательства. Введена ответственность за виды поведения, не наказуемые ранее в административном порядке. Уточнены признаки многих составов, в первую очередь предмета и объективной стороны. Но в то же время не обошлось и без потерь, которые не были вызваны объективными причинами (например, неполное регулирование ответственности за нарушения законодательства об экологической экспертизе, исключение нормы от ответственности за жестокое обращение с животными, невключение нормы об ответственности за нарушение правил безопасности в генно-инженерной деятельности, а также игнорирование возможности защиты экологических прав граждан административно-правовыми средствами, кроме права на экологическую информацию и проч.)» .
Так же, как и в 60 - 70-е гг. XX в., самой распространенной административно-правовой санкцией в современном законодательстве и на практике продолжает оставаться штраф. На эту историческую особенность обратил свое внимание О.И. Крассов .
В 1978 г. Ю.С. Шемшученко, Б.Г. Розовский, В.Л. Мунтян выделили несколько причин сдерживания развития законодательства об уголовной ответственности за преступления в области охраны природы и рационального природопользования: отсутствие общесоюзного акта об охране природы; отсутствие критериев определения ущерба объектам природы; многие общие требования природоохранительного законодательства не конкретизированы в технических, санитарных, строительных, технологических и других специальных нормах. Для установления общих критериев определения ущерба объектам природы было предложено установить таксовые расценки на природные ресурсы, на которые таковые еще не установлены, с тем чтобы органы следствия и суды при определении степени тяжести наступивших вредных последствий могли учитывать ущерб, нанесенный преступлениями в области охраны природы.
Недостатком действовавшего на тот период уголовного законодательства за нарушение требований природопользования авторы коллективной монографии назвали необоснованную мягкость мер многих статей Уголовных кодексов, не отвечающих ни тяжести совершенного преступления, ни наступившим вредным результатам.
Принятие и вступление в законную силу 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации спровоцировало усиление научного интереса и появление большого количества литературы, комментирующей этот федеральный закон. Ярким примером может служить работа О.Л. Дубовик «Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ» . В этом издании нашли отражение научные идеи автора по вопросу уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды в целом.
Оценивая роль Уголовного кодекса Российской Федерации для развития института юридической ответственности экологического права, О.Л. Дубовик подчеркнула, что новое уголовное законодательство охватывает более широкую сферу действия и впервые использует термин «экологические преступления».
Отмечая положительную роль уголовного законодательства нашего времени, С.А. Боголюбов указал, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно усилил ответственность за сохранение окружающей среды: «Норм о ней стало в три раза больше, увеличилась и максимальная планка наказаний, что свидетельствует об изменении взглядов на степень общественной опасности вторжения человека в окружающую среду, о критической оценке современного состояния окружающей среды, когда необходима реализация всего комплекса мер, направленных на ее спасение, иначе может оказаться поздно» .
А.К. Голиченков, рассматривая новации уголовного законодательства конца 90-х гг. XX в., в качестве изменений выделил: декриминализацию и криминализацию деяний; экологизацию преступлений (отнесение деяний и ранее признававшихся преступлениями к числу экологических преступлений); дифференциацию составов; повышение удельного веса квалифицированных составов (2000 г.). В качестве основного недостатка нового уголовного законодательства он назвал отнесение экологических преступлений к низшим категориям (как правило, это преступления небольшой и средней тяжести) .
Однако до сих пор не решена проблема искоренения экологических преступлений, по-прежнему остается актуальной проблема соотношения административной и уголовной ответственности за совершенные деяния.
В настоящее время по числу научных эколого-правовых исследований в сфере юридической ответственности за экологические правонарушения лидирует группа исследований, посвященных гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный экологическими правонарушениями .
Таким образом, юристам-экологам в XXI в. следовало бы обратить особое внимание на реализацию направлений развития юридической ответственности, намеченных еще в 80-х гг. XX в. и осуществленных, по нашему мнению, не более чем на 30% .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
